摘要：在没有相反证据的情况下，仅凭网页快照足以证明权利人所实施的外观设计专利是在申请日之前已为公众所知，属于现有设计。本案争议焦点在于，仅凭网页快照能否证明涉案外观设计专利属于现有设计。
在互联网司法实践中，网页截图往往构成诉讼争议的关键证据。本期内容将分析一宗涉及外观设计专利、网页截图与现有设计相关性问题的案例。
一、网页快照：时间的见证者
网页快照服务器不稳定 如何让百度重新收录网站，其意直观，宛如穿越时空的瞬间定格。此记录保留了特定时刻的网络信息，文字与图像宛如停顿。在本案中，付某以网页快照为证，主张在涉案外观专利授权前，网上已有类似音箱的销售记录。这一幕，如同跨越时空的论辩，快照扮演着历史见证者的角色，记录了既成事实。
鸿昊公司表达异议，指出网页快照仅涵盖文字，并非图片抓取时间的决定因素。公司对仅凭网页快照的文字内容来验证专利侵权及现有设计的合理性提出质疑。此情形如同仅依赖一方证人陈述部分事实，其证言难以构成确凿证据。
二、搜索引擎的公信力：大公司的背书
在本篇章中，搜索巨头在叙述中占据了核心地位。作为网页快照的主要保管者，它们普遍拥有极高的企业信任。这些企业的服务器构成了一个庞大的保险库，保存了大量的快照。由于仅有少数技术员工可接触这些服务器服务器不稳定 如何让百度重新收录网站，快照被篡改的可能性极低。这如同一个坚实的堡垒，难以攻破。
尽管存在此类现象，快照回溯仍可能发生，犹如时间机器偶发的微小故障，使得快照所呈信息超越实际采集点。这一状况不影响快照文本的可靠性，它依旧作为现行设计有效性的有力证明。
三、公证的力量：法律的保障
案例中，付某不仅提供了网页截图，还完成了公证程序。公证构筑法律屏障，确保证据的真实性和合法性。经公证的“百度快照”揭示，在涉诉外观设计专利注册之前，“金正Q22”收音机就已经在网上销售。此证明如同法庭上公证员为付某作证，明确宣称：“目击事实，证明无误！”
鸿昊公司对快照图片的生成时间提出疑问，认为其时间晚于专利申请日期。然而，该快照的证据效能不可轻视。实际上，文献资料记载，自2009年4月1日起至2013年9月27日，"金正Q22"收音机已在网络平台上连续销售。这表明，尽管图像时间存在不足，相关文献信息已充分证实相关史实。
四、时间差异：快照的双重身份
快照图像揭示两重面貌：文本文档呈现抓取时的网页状况，而图像则体现了浏览时的情况。这时间差使得快照兼具历史见证和现实展示的双重角色。尽管如此，其作为证据的重要性不容小觑。在无反证的情况下，快照中的文字信息可作为基本证据，用以证明相关外观设计专利系现有设计。
该记载中，付某的“百度快照”文字记录了2009年4月1日的信息，图像则展示了2013年9月27日的取证瞬间。与此对照的是，涉嫌的外观设计专利于2012年12月12日递交。这一情境仿佛跨越了时空，然而其文字内容有力地支撑了相关事实。
五、举证责任：谁来证明？
在案件背景中，举证责任构成主要争议点。若鸿昊公司声称其于2009年4月1日销售的“金正Q22”收音机外观与专利设计不一致，该公司需负责证明此观点。此情形相当于法庭原则——主张方需举证。如鸿昊公司未能提供反证，则付某的辩护成立。
若鸿昊公司未提供充分证据加以反驳，网页抓取可视为对现有设计的第一道抗辩凭证。付某的辩护论点如同潜在种子，若无反证制约，将自行发展壮大。
六、现有设计的定义：什么是“现有”？
“所述故事的核心为‘现有设计’，特指专利申请日之前被公众所熟知的设计。由此，若设计在专利申请日之前已被公之于众，则无法满足专利申请条件。”
证据表明通过网页快照，“金正Q22”收音机在提交外观设计专利前已上网发售。此现象指出，该设计已被视作“既存”，故不适宜用于专利申请。
七、法庭的裁决：快照的力量
结局之际，法庭裁决成为关键。若快照网页能证明涉嫌的设计专利实际存在，则付某的辩护成立。此种情况犹如快照之力量定输赢。
如法院判定鸿昊公司未能提供充足的反驳证据，则网络快照可视为现有设计抗辩的初始依据。付某的抗辩立场犹如种子，有望在法院判决中生根发芽。
在故事的收尾篇章，恳请您对此案作出高见：假如您担任法庭的裁决者，您将如何决断？是否会主要参考网页存档的效果，抑或追求更多证据以详实确认事实？
